Los especuladores financieros critican una futura 'sobreregulación'
"Izquierdas y Derechas, unidas contra el neoliberalismo"El escritor Tom Wolfe les llamó señores del universo. Son los financieros responsables de los hedge funds, los fondos de alto riesgo que mueven miles de millones especulando con acciones, divisas, materias primas y todo aquello que cotice. Una comisión de investigación de la Cámara de Representantes de los EE UU llamó ayer a declarar a cinco de los más importantes (Philip Falcone, Kenneth Griffin, James Simons, John Paulson y George Soros) con el fin de aclarar su responsabilidad en la crisis financiera mundial.
El presidente de la Comisión, el demócrata Henry Waxman, denunció que gracias a la ausencia de regulación los directores de los hegde fund no sólo amasaron una fortuna considerable -se estima que ganaron una media de 1.000 millones de dólares cada uno en 2007- sino que burlaron al fisco, tributando a un tipo muy inferior al que corresponde. "Una parte de sus ganancias tributó por debajo del 15%. Eso significa un tipo menor que el que pagan muchos profesores, bomberos o fontaneros", denunció Waxman.
Pero las críticas no arredraron a los Master of the Universe. Soros, que se hizo multimillonario en los noventa hundiendo a la libra esterlina, advirtió que si bien la excesiva desregulación de los mercados financieros ha causado enormes pérdidas a mucha gente, existe ahora el peligro de que "el péndulo llegue demasiado lejos" con una sobrerregulación que acabe con un sector que atraviesa serios problemas.
"La burbuja ha estallado y los hedge funds se van a ver diezmados. Creo que la cantidad de fondos que van a manejar puede disminuir entre un 50% y un 75%. Sería un grave error añadir a la actual liquidación forzada por los mercados una legislación muy punitiva", indicó Soros en alusión a la normativa que prepara el equipo del presidente electo Barack Obama.
Los cinco financieros defendieron sus sueldos multimillonarios arguyendo que sólo ganan dinero cuando sus inversores también lo hacen. "En nuestro negocio, uno de los principios fundamentales es alinear nuestros intereses con el de nuestros clientes", indicó John Paulson.
- Philip Falcone también ganó especulando con las hipotecas basura (subprime), doblando su fondo hasta los 16.000 millones de euros.
- John Paulson apostó casi 1.500 millones de euros por el desplome bursátil de los bancos británicos. Philip Falcone ha apostado 600 millones de euros por la caída de BBVA, Santander y Popular, por lo que acumula fuertes plusvalías.
"Es fácil hacer dinero en Bolsa. Vamos a ello antes que salga una ley que lo prohíba". Joseph Kennedy pronunció esta frase allá por los felices años veinte del siglo pasado, antes del crash de 1929(...) Coto a los sueldos de escándalo
En el link de los sueldos de escándalo, nos enteramos que Richard Fuld, de Lehman Brothers, ingresaba 13.000 euros a la hora, entre otras retribuciones bestiales.
En el link de los sueldos de escándalo, nos enteramos que Richard Fuld, de Lehman Brothers, ingresaba 13.000 euros a la hora, entre otras retribuciones bestiales.
Mientras usted y yo nos levantamos cada mañana a las 7 para sacar adelante nuestro negocio o nuestro empleo, una minoría de privilegiados se están haciendo ricos sin producir nada, simplemente se dedican a mover dinero de un sitio a otro y a especular con todo lo que pueden.
Debido a sus creencias religiosas extremas, la gente de derechas piensa que uno viene a la vida con una especie de pecado original, y que por ello debe aguantar injusticias como estas. Yo no le he hecho ningún mal a nadie, por lo que no estoy de acuerdo con que un señor gane 13.000 Euros a la hora (yo gano 12 con suerte 15) o que otro se lleve dos mil millones de pesetas de indemnización. ¿Acaso el señor Richard Fuld o Pizarro pertenecen a una raza superior a usted? ¿realmente merecen ganar lo que usted no ganará ni aunque viviera 10 vidas?
Ellos no son superiores a usted, simplemente se han aprovechado del neoliberalismo y de sus influencias para enriquecerse. No se trata de volver al comunismo y que todos ganen lo mismo, evidentemente hay personas más capaces y más trabajadoras que otras, por lo que deberían ganar más e incluso hacerse ricos. Pero los sueldos o indemnizaciones bestiales de los que disfrutaba esta gente no se pueden permitir.
10 Comments:
Este post es estupendo.
Por mí que ganen el dinero que les de la gana... que se pudran con sus billetes y que empapelen su mansión... me da igual
La cuestión es que cuando estos señores pierden dinero, entonces tienen que tirar de mis impuestos para no hundir el sistema...
su manera de hacer dinero es jugando con el nuestro (queramos que jueguen o no... si un banco se hunde pierdes, relativamente, tu pasta aunque la tengas en una libreta joven)...
Lo que ahora no quieren es que limitemos su capacidad de volver a hacer pasta. Y una leche.. protejámonos de cuando vengan malos tiempos...
"Bush nos ha trazado la vía a seguir"
Aznar considera que la historia hará justicia al mandatario estadounidense
Desde luego que la historia le hará justicia, a él y también a su esbirro español... lo que no habrá es un palo suficientemente alto para colgar a ambos.
"Por mí que ganen el dinero que les de la gana..."
Pues por mí no 1culquiera, por mi no. Si ellos ganan, tu pierdes, de la forma más indirecta que te puedas imaginar, pero pierdes.
Si especulan con el precio de los alimentos, con materias primas o con el petroleo, cuando tú vayas al supermercado o a la gasolinera pagarás de más, les pagarás a ellos.
Ahora que ven peligrar su única forma de vida, piden que que no se sobre regule en demasía... menuda cara dura la de algunos.
"Aznar considera que la historia hará justicia al mandatario estadounidense"
Ciertamente, que el presidente de honor del PP continue echando flores sobre el peor presidente de los Estados Unidos, es una gran noticia para aquellos que no quieren -o queremos- que el PP gobierne en muchos años.
Aunque yo creo que Aznar le debe dinero a alguien... sino no me lo explico.
Estoy de acuerdo Taylor, una cosa es enriquecerse creando riqueza real... y otra hacerlo mediante la especulación. Por ejemplo empleando grandes masas de capital para inducir cambios en la tendencia de los mercados, incluido el pánico... para después recoger 'los beneficios' propiciados (como hizo G Soros, al forzar que la libra esterlina saliera del sistema monetario europeo)
Para colmo, toda esa riqueza que procede de la economía productiva está mucho peor fiscalizada que la que es producto de la especulación. A pesar de que la primera en si misma ya genera un bien público... sencillamente porque las empresas pagan impuestos, y los empresarios lo hacen respecto a los ingresos obtenidos.
(la razón es que los estados premian fiscalmente a quienes ponen su capital a disposición de la economía real, capitalizando a las empresas, para que dispongan de recursos para invertir, crecer y expandirse, creando empleo y mejorando la productividad... pero ya decía Almunia que es imposible distinguir, al menos en la práctica, entre inversión y especulación... aunque ese es el auténtico meollo del asunto)
Porque la prestidigitación financiera de la especulación, consiste en hacer crecer el dinero, siendo este el único producto que en realidad manejan... la auténtica 'razón social' de la empresa constituida. Pero estas intenciones son tan intangibles como los raquíticos impuestos que después liquidan... ya que en los USA, el más humilde asalariado suele tributar un porcentaje superior al declarado por aquellos.
RUBÉN (M)AMÓN, publicado en El (in)Mundo:
PARÍS.- España ha conseguido una butaca en la cumbre del G-20, pero todavía se ignora el precio que ha costado. Lo pondrá Nicolas Sarkozy a su antojo.
No sólo porque su mediación y su reputación en EEUU ha permitido a Rodríguez Zapatero entrar con apuros en el sanedrín de Washington. También porque el presidente del Gobierno español puso a disposición del colega francés un cheque en blanco a cambio de las gestiones: "Te daré todo lo que me pidas si estoy en la reunión", declaró.
El Gobierno español, como era de esperar, "desmiente categóricamente" la información del diario francés, y se niega a comentar nada sobre su contenido, según explicaron fuentes de Moncloa a Europa Press.
Este es el rastrero estilo periodístico que emplea la gacetilla dirigida por el ex simpatizante y entusiasta defensor de los crímenes del GAL, don PedroJota Ramírez. Despreciando el código deontológico del oficio, tal como hubiera sucedido si por ejemplo hubiera empleado la siguente fórmula:
"España ha conseguido una butaca en la cumbre del G-20, pero quizás a un elevado precio. Al menos según informa el diario Le Figaró, citando fuentes anónimas y sin confirmar. Pues supuestamente Zapatero habría ofrecido un cheque en blanco a Sarkozy: "Te daré todo lo que me pidas si estoy en la reunión", le habría prometido, según publica textualmente el conservador periódico galo".
Pero de todos modos, lo que ya es directamente repulsivo, y no por ser anti gubernamental sino por ser descaradamente ANTIPATRIOTA, con mayúsculas, es dar por buena una versión que únicamente pretende desacreditar el prestigio internacional de España... al negar que vaya a estar presente en la cumbre de Washington gracias a sus propios méritos. Debiendo su presencia a la "mediación y la reputación" del presidente francés.
Aunque para "el periódico amigo de las conspiraciones basura", quizás Zapatero también esté en eterna deuda con Gordon Brown, pues recordemos que inmediatamente después de que se decidiera la reunión en Washington, aquel reiteró que es "absolutamente necesario" que España participe en la cumbre,... tal como publicó La Vanguardia, el 16 del mes pasado, un periódico también conservador y encima, afín al nacionalismo catalán.
... en cualquier caso, se nota que escuece (y mucho) en Génova, el éxito diplomático español que supone la presencia del presidente Zapatero en esta reunión.
RUBÉN (M)AMÓN, publicado en El (in)Mundo:
PARÍS.- España ha conseguido una butaca en la cumbre del G-20, pero todavía se ignora el precio que ha costado. Lo pondrá Nicolas Sarkozy a su antojo.
Lo que sí sabemos es lo que costó a España el empeño de Aznar para que pronunciara un discurso en el congreso de los EEUU ,al cual no fué ni Dios (salvo unos cuantos turistas y bedeles ,para salvar el rídículo), el precio fué de cuatro millones de euros.
Lo que sí sabemos es el precio que pagó España para que Bush permitiera a Ansar poner los pies por encima de la mesa . El precio fué demasiado caro: Apoyo total a su política belicista , envio de tropas españolas a un conflicto ajeno a España ,meternos en una guerra con un fín poco ético (Expoliar el petróleo de los Iraquies) y como consecuencia (En todas las guerras el enemigo ataca) la muerte de 192 personas inocentes.
... en cualquier caso, se nota que escuece (y mucho) en Génova, el éxito diplomático español que supone la presencia del presidente Zapatero en esta reunión.
Al igual que escuece a regimen talibán de la COPPE ,en donde Losantos arremete con extrema virulencia esputando viscosa bilis a Mariano por haber permitido que España esté en la cumbre . Debe de ser porque para Fedeguico esta España no es la suya sino un país enemigo mientras no gobierne algún dictador como lo fué Franco.
Aunque ,según he leido hoy en el diario 'Público' los obispos deben de estar hasta los güebos del talibán al haber hecho recuento de las finanzas la COPPE y haber constatado que se han recortado significativamente la audiencia de la emisora y los ingresos por publicidad.
'España ha conseguido una butaca en la cumbre del G-20, pero todavía se ignora el precio que ha costado'
Se piensa el ladrón que todos son de su condición. Como ellos tuvieron que pagar para dar a Aznar credibilidad internacional, piensan que ZP ha hecho lo mismo.
De todas formas ahí tienen los peperos la reunión, ajo y agua para ellos (ajoderse y aguantarse).
Publicar un comentario
<< Home